La justice remet les compteurs à zéro comme s’il ne s’était rien passé depuis 1993 et la vente d’Adidas qui était à l’époque le fleuron du groupe Tapie. Pour Jean-Yves Garaud, avocat de l’Etat, « c’est une première victoire dans le rétablissement de ce qui aurait dû être depuis le début. Il reste une deuxième étape, la cour reste saisie et nous attendons avec confiance cette deuxième étape.«
Tous les rebondissements de l’affaire:
L’homme d’affaire a toujours dit que sa banque, le Crédit Lyonnais, l’avait abusé en lui faisant vendre Adidas à petit prix avant de l’offrir à quelqu’un d’autre beaucoup plus cher. Après de multiples rebondissements, en juillet 2008, un tribunal arbitral lui a enfin donné raison en lui accordant 285 millions d’euros soit 403 avec les intérêts. Quand on sait que l’affaire était réglée et que Tapie pouvait se consacrer à ses nouvelles activités.
Mais à la demande de députés socialistes, la cour de cassation a ouvert une enquête sur Christine Lagarde, à l’époque ministre des finances, qui aurait favorisé le règlement par le tribunal arbitral afin de remercier Tapie d’avoir aidé Nicolas Sarkozy dans sa campagne présidentielle. L’ancien président a lui-même été mis sur écoute pour tirer cette affaire au clair.
Quant à la patronne du FMI, elle est mise en examen en août 2014 pour négligence. Finalement, la cour d’appel de Paris a décidé d’annuler l’arbitrage douteux et de reprendre tout le dossier à zéro.
« Monsieur Tapie n’a pas à rendre l’argent »
« L’arrêt ne décide en aucune manière que M. Tapie doit rendre les 403 millions d’euros« , a déclaré à des journalistes l’un des avocats de Bernard Tapie, Me Jean-Georges Betto. Selon lui, il faudrait que « l’arrêt d’appel précise que M. Tapie doit rembourser les sommes, ce que l’arrêt ne fait en aucune manière. M. Tapie n’a pas à rendre l’argent« , a-t-il insisté.
Présent au palais de justice de Paris, l’avocat de l’EPFR, l’organe de tutelle du CDR, Me Jean-Yves Garaud, a eu une analyse diamétralement opposée. A ses yeux, « c’est l’effet juridique d’une rétractation que le bénéficiaire des sommes doit restituer les sommes qu’il a indûment perçues puisque du fait de la rétractation les sentences arbitrales sont retirées de l’ordre juridique« .
Source: RTLInternational